Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 30.10.2014 № 14-10/8168 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу №А26-5808/2013 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Чайка» (далее – Товарищество) о взыскании 64 959 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по устранению аварии на сетях теплоснабжения к дому № 40 по ул. Заводской в г. Кондопога, и
10 122 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, решение суда первой инстанции
от 28.01.2014 отменено, в иске отказано.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с аварией на теплосети жилой дом Товарищества был отключен от подачи горячего водоснабжения.

С целью восстановления теплоснабжения Товарищество 29.08.2011 обратилось к Предприятию с заявкой на выполнение работ по устранению аварии.

Предприятием были произведены работы по устранению аварии, стоимость которых составила 64 959 рублей.

Поскольку Товарищество не оплатило произведенные ремонтные работы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от 20.01.2014 было установлено, что участки тепловой сети, на которых Предприятием производились ремонтные работы, Товариществу не принадлежат и являются бесхозными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку счел недоказанным факт владения Товариществом спорными тепловыми сетями, и как следствие, неправомерным отнесение на него бремя их содержания.

С данными выводами согласился суд округа.

Судами принято во внимание, в том числе письмо Администрации
от 28.12.2012 № 2-84-4735, в котором Предприятие указывается, как собственник аварийного участка теплотрассы, включивший стоимость расходов по ее содержанию в соответствующий тариф. Иного в рамках рассмотрения дела не доказано.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
от 30.10.2014 № 14-10/8168 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев