Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (ответчик) от 31.10.2014 № СЭ/1422 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу
№ А26-7423/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 по тому же делу по иску Администрации Сегежского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью
«Сегежа-Энерго» (далее – общество) о взыскании 630 144 рублей убытков в виде стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия тротуаров, планировки грунтового и газонного покрытий после производства земляных работ,

установил:

решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных и нарушающих его права и законные интересы вследствие непредставления истцом доказательств необходимости несения расходов, принятия им самостоятельных надлежащих мер по восстановлению нарушенного благоустройства, исключающего применение ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что обязанность общества произвести благоустройство территории после произведенных земляных работ возникла из судебных решений по ранее рассмотренным делам.

Указанную обязанность общество в установленный решениями месячный срок после вступления их в законную силу не исполнило, произведенные в целях исполнения обязанности приготовления, на которые ссылается, не реализовало, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ удовлетворено согласно статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных для этого условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова