Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гарлема Григорьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014

по делу № А13-14247/2013 Арбитражного суда Вологодской области

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гарлему Григорьевичу (г. Череповец, далее – заявитель)

о взыскании 7 244 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.11.2009 № 02-02-16/973-2009 аренды лесного участка, выразившееся в самовольном возведении капитальных строений на арендуемом лесном участке,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014, решение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать отказ Департамента от иска, поскольку данный отказ противоречит закону и нарушает права предпринимателя, делая невозможным осуществление рекреационной деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив заявленный Департаментом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права индивидуального предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гарлему Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации