Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Мурена Девелопмент ЛТД (Санкт-Петербург)
от 19.01.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 по делу
№ А56-42432/2012,

                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «ГРИНГОТТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее – ответчик)
173 855 671 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки
от 25.03.2009 № 08-03-09 (далее – договор поставки) и
173 855 671 рублей 40 копеек неустойки.

Решением от 14.12.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 337 314 рублей 17 копеек неустойки, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 это решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 173 855 671 рублей    40 копеек задолженности по договору поставки и 173 855 671 рублей 40 копеек неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 19.08.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мурена Девелопмент ЛТД (конкурсный кредитор по делу
№ А56-46408/2013 о банкротстве ответчика)  просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что факт наличия задолженности не доказан.

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель – купить электронные компоненты в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложению № 1 к Договору (далее – товар). Общая стоимость товара составляет 176 430 154 рублей
40 копеек.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, задолженность ответчика по оплате товара составила 173 855 671 рубль 40 копеек.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику в заявленном размере и ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате.

Доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мурена Девелопмент ЛТД (Санкт-Петербург) от 19.01.2015для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.