Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-46578/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (г. Дубна) к Федеральной таможенной службе о взыскании 210 647 рублей 86 копеек убытков за счет средств казны Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Балтийской таможни,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 210 647 рублей 86 копеек убытков за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, требования общества удовлетворены в части взыскания с таможенного органа за счет средств казны Российской Федерации 158 033 рублей 94 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 18.09.2014, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что выпуск товара по ГТД № 10216100/110809/0062387 был осуществлен Балтийской таможней с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период таможенного оформления товара, в отсутствие каких-либо решений о продлении срока проверки товаров по указанной ГТД и истребования у общества дополнительных документов, руководствуясь положениями статей 152, 153, 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды признали незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товара без законных к тому оснований.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с вынужденным хранением груза по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭмИкс-Форвардинг» договору транспортной экспедиции от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО в период упомянутого незаконного бездействия Балтийской таможни, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 365, пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган ответственности в виде возмещения убытков, связанных с возмещением обществу документально подтвержденных расходов по хранению груза, размер которых определен судом с учетом установленного периода незаконного бездействия с 15.08.2009 по 17.08.2009, и удовлетворили заявленные требования в соответствующем размере.

Оспаривая указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о недоказанности обществом наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Балтийской таможни и возникшими у общества убытками.

Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно возникновения спорных убытков вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни. Ссылка таможенного органа на непринятие обществом мер к уменьшению убытков при наличии неправомерного бездействия таможни является необоснованной и противоречащей выводам судов, установивших отсутствие у общества какой-либо информации о причинах и сроках задержки выпуска товаров.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова