Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Петробалтшипинг» (Санкт-Петербург)
от 27.10.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по делу № А56-50232/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петробалтшипинг» (далее – ответчик, заявитель)
261 114 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 26028 (далее – договор электроснабжения) за период с 01.05.2012 по 27.05.2013.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным пункта 4.12 договора энергоснабжения и о взыскании с истца 333 272 рублей
58 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по этому договору.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2014 и округа от 16.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер неустойки должен быть уменьшен. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Договором энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика снимать показания приборов учета и передавать их в энергоснабжающую организацию, а также его право заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

В пункте 4.12 договора предусмотрено, что в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного учетного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суды установили факт оплаты поставленной электрической энергии в спорный период с нарушением предусмотренного договором энергоснабжения срока, а также отсутствие доказательств предоставления ответчиком в энергоснабжающую организацию показаний приборов учета в установленном договором порядке.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме при отсутствии как заявления ответчика о снижении размера неустойки, так и доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на статьи 422, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Петробалтшипинг» (Санкт-Петербург) от 27.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев