Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна», общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», граждан Косогорцевой Анны Михайловны, Шатверян Надежды Николаевны и Булычева Александра Викторовича, гражданки ФРГ Марцаль Наталии (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.10.2014 по делу № А66-8948/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (Калининград), общества с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» (Калининград), общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (Калининград), общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (Калининград) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (Москва), Следственному комитету Российской Федерации (Москва), Министерству внутренних дел Российской Федерации (Москва), Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (Москва), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (Москва), Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (Калининград), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Москва), Правительству Калининградской области (Калининград), некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Москва; далее - НП СОАУ «Меркурий») о взыскании в пользу ООО «Бастионстрой» 377 483 762 руб. убытков, в пользу
ООО «МегаСтройИнвест» 190 226 308 руб. убытков, в пользу ООО «Евроокна» 137 714 869 руб. убытков, в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги»
37 425 000 руб. убытков (до уточнения и изменения исковых требований),

установила:

определением Арбитражного суда Калининградской области
от 26.06.2013 дело № А21-4042/2013 по иску ООО «Евроокна»,
ООО «Балтийские ценные бумаги», ООО «Мегастройинвест»,
ООО «Бастионстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2013 данное дело принято к производству с присвоением номера № А66-8948/2013.

Определением от 05.12.2013 принято изменение истцами их требований, связанное с уменьшением взыскиваемых сумм: в пользу ООО «Бастионстрой» - до 152 713 610 руб., в пользу ООО «Мегастройинвест» - до 77 325 000 руб., в пользу ООО «Евроокна» - до 50 389 869 руб., в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги» - до 37 425 000 руб., а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Калининградской области.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена
ООО «МегаСтройИнвест» на гражданку ФРГ Марцаль Н. в части взыскания
5 041 107 руб. убытков; ООО «Евроокна» – на гражданку Косогорцеву А.М. в части взыскания 1 166 200 руб. убытков и на гражданку Шатверян Н.Н. – в части взыскания 1 257 252 руб. убытков. ООО «Балтийские ценные бумаги» заменено на гражданина Булычева А.В.

Булычев А.В. уменьшил размер иска до 3 000 000 руб., уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы уточнили предмет исковых требований и просили взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. В обоснование заявленных по настоящему делу требований истцы по настоящему делу сослались на то, что неправомерное бездействие ответчиков привело к возникновению убытков, возникших в связи с невозможностью удовлетворения имущественных претензий и получения доходов от продажи квартир.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, прекращено производство по делу по требованиям физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО «Бастионстрой», осуществляя функции подрядчика по договору строительного подряда от 06.07.2006, заключенного с ООО «К-Д Плюс» (позднее переименовано в ООО «Регион-Сервис», далее – заказчик, застройщик), участвовало в строительстве двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, 188б (далее – спорный объект).

По условиям договора подряда заказчик обязался в счет оплаты выполненной работы передать подрядчику в собственность часть жилых и нежилых помещений в построенном объекте.

ООО «Бастионстрой» в период строительства заключило инвестиционные договоры с гражданами, получив от них денежные средства, а также 01.10.2006 заключило с ООО «МегаСтройИнвест» договор о совместной деятельности по строительству спорных многоквартирных домов.

Совместное соглашение заменено на инвестиционный договор, по условиям которого ООО «МегаСтройИнвест» приняло на себя функции субподрядчика по строительству спорного объекта и одновременно обязалось осуществлять инвестиционную деятельность, обеспечивая своевременное финансирование строительных работ.

Заказчик (ООО «К-Д Плюс») своих обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда не исполнил, одновременно письменно уведомив ООО «Бастионстрой» о реализации квартир (офисов) для завершения строительства.

Впоследствии заказчик, сославшись на просрочку в сдаче объекта в эксплуатацию, уведомил подрядчика о расторжении договора.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А21-12534/2009 с ООО «Регион-Сервис» (правопреемник ООО «К-Д плюс») в пользу
ООО «Балтийские ценные бумаги» взыскано 30 000 000 руб., в пользу
ООО «Евроокна» - 110 392 681 руб. 35 коп. в рамках дела по иску
ООО «Бастионстрой» (впоследствии замененного на ООО «Евроокна» и
ООО «Балтийские ценные бумаги» в связи с заключением соглашения об уступке права требования) к ООО «К-Д Плюс» и Управлению Росреестра по Калининградской области о взыскании долга в сумме 156 096 194 руб.,
об определении доли истца в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, и обращении взыскания на долю в указанных объектах, а также о понуждении ответчиков зарегистрировать за
ООО «Бастионстрой» соответствующую долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу № А21-3243/2012 в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура банкротства – внешнее управление.

ООО «МегаСтройИнвест» и ООО «Бастионстрой» признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу № А15090/2009 и от 05.04.2013 по делу № А21-1568/2012.

Как следует из решения суда первой инстанции и кассационной жалобы истцов, основанием для предъявления настоящего иска послужили незаконное самоустранение Правительства Калининградской области от осуществления полномочий государственного надзора в области долевого строительства; длительное и с нарушениями рассмотрение дела № А21-12534/2009, отмена мер по обеспечению иска по названному делу; отсутствие должного контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны уполномоченного органа – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также НП СОАУ «Меркурий». Неправомерные действия и бездействие, с точки зрения истцов, привели к расхищению активов
ООО «Регион-Сервис», в том числе посредством незаконного ввода в эксплуатацию дома № 2 и передачи участникам долевого строительства квартир в этом доме без перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Истцы считают, что позиция правоохранительных, судебных и контролирующих органов сделала невозможным исполнение судебного решения о взыскании долга с ООО «Регион-Сервис» по названному делу и, как следствие, привело к банкротству лиц, осуществлявших строительство многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции на основании статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по требованиям граждан Булычева А.В., Косогорцевой А.М.,
Шатверян Н.Н., Марцаль Н. в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду, с чем истцы не согласны.

Подведомственность дел арбитражному суду определена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

При этом указанное правило распространяется и на случаи, когда гражданин становится на место стороны (полностью или частично) в процессе рассмотрения уже имеющегося в производстве арбитражного суда спора.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В этой связи доводы жалобы относительно неправомерного прекращения производства по делу по требованиям физических лиц, противоречащие указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отклоняются.

Изучив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Евроокна», ООО «МегаСтройИнвест»,
ООО «Бастионстрой» в связи с отсутствием законных оснований для возмещения причиненного истцам вреда за счет государства.

При этом суд первой инстанции исходя из положений статей 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что применение данных правовых норм предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его незаконных действий. Отсутствие (или недоказанность) хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (о возмещении вреда).

Истцами не представлены доказательства незаконности действий государственных органов, должностных лиц, НП СОАУ «Меркурий», а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с
ООО «Регион-Сервис», в том числе по делу № А21-12534/2009.

В жалобе истцы ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции по настоящему делу обозреть подлинные документы, копии которых приобщены в материалы дела № А21-4042/2013 Арбитражного суда Калининградской области.

Решая вопрос о принятии или истребовании доказательств, суд должен убедиться в их относимости к делу, допустимости и наличии в них сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцы не указывают в жалобе, какие доказательства они просили обозреть и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами. С учетом изложенного указанный довод истцов не может быть признан обоснованным.

Ссылкам заявителей на неправомерный отказ в вызове свидетелей, привлечении в качестве ответчиков Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, квалификационных коллегий судей, и других лиц, перечисленных в жалобе (страница 14), судом апелляционной инстанции дана оценка, соответствующая нормам процессуального законодательства.

Доводы истцов по существу спора изучены судом первой инстанции при рассмотрении дела и признаны неубедительными, не подтвержденными доказательствами по делу и содержащими субъективную оценку, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна», обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», гражданам Косогорцевой Анне Михайловне, Шатверян Надежде Николаевне и Булычеву Александру Викторовичу, гражданке ФРГ Марцаль Наталии в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.10.2014 по делу № А66-8948/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова