Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (конкурсный кредитор, г. Великий Новгород) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014, принятые в рамках дела № А44-965/2013 о банкротстве товарищества собственников жилья «Ритм» по заявлению гражданки ФИО1 о взыскании 64 962 рублей 03 копеек судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в реестр требований должника,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу гражданки ФИО1 взысканы 20 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.11.2014 оставил определение от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов в неудовлетворенной части ее заявления, ссылаясь на нарушение судами принципа состязательности, правила о распределении бремени доказывания, норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения соответствующих расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения гражданкой ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

При этом, признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 рублей, суды обоснованно исходили из степени сложности обособленного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова