Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (г.Мурманск) от 05 ноября 2014 года на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года по делу № А42-7056/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 года, по иску открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (г.Мурманск, далее – общество «Агентство Мурманнедвижимость») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» (г.Мурманск, далее – общество «ВИТА») о взыскании 140 583 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в качестве стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул.Александрова в г. Мурманске, в котором общество «ВИТА» арендует нежилое помещение, а также 217 866 рублей 69 копеек стоимости теплоснабжения арендуемого нежилого помещения за период с 01 мая 2009 года по 01 марта 2011 года,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (г.Мурманск, далее – общество «Севжилсервис»),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года с общества «ВИТА» взыскано 217 866 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22 сентября 2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество «ВИТА» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между правопредшественником общества "Агентство Мурманнедвижимость" (арендодателем) и обществом "ВИТА" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения размером 351,3 кв.м, расположенного в доме N 20 по ул. Александрова в г. Мурманске (далее – нежилое помещение).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-3334/2012 с общества "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу общества "Севжилсервис" взыскано 2 417 896 рублей 54 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества нескольких многоквартирных домов и 3 226 634 рублей 62 копеек задолженности за отопление нежилых помещений.

Полагая, что названным решением суда взыскана, в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества, приходящаяся на арендуемое обществом «ВИТА» нежилое помещение, и плата за отопление этого же помещения, общество "Агентство Мурманнедвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости отопления нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия на стороне общества «ВИТА» в силу указанной нормы обязанности по содержанию арендованного имущества.

Отказывая во взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд руководствовался статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), посчитав, что в силу изложенных норм плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносит собственник помещения.

Отказывая обществу «ВИТА» в применении срока исковой давности, суд посчитал, что он начал течь с момента рассмотрения дела N А42-3334/2012 о неоплате стоимости отопления, и к моменту предъявления настоящего иска исковая давность не истекла.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию помещения в многоквартирном доме, а следовательно и по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате отопления в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами возложена не на арендатора, а на собственника.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что вышеуказанные положения в данном случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией. В данном случае собственник уже понес расходы на содержание нежилого помещения и требует взыскать их с арендатора. Стоимость отопления вопреки мнению апелляционного суда подтверждена материалами дела (имеется расчет) и не оспорена ответчиком. Не соглашаясь с иском и обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик такую стоимость не оспаривал. Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента предоставления услуги по отоплению, является неверным.

Поскольку в договоре аренды было предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с энергоснабжающей организацией, общество «Агентство Мурманнедвижимость» рассчитывало на добросовестное выполнение этого обязательства и не знало о наличии задолженности. Расходы по отоплению были взысканы с истца только решением Арбитражного суда Мурманской области от 01 ноября 2012 года по делу N А42-3334/2012.

Поэтому срок исковой давности, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае не пропущен.

Доводы общества «ВИТА» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.