Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инновационные химические технологии» (далее – общество «НПФ «Инновационные химические технологии») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по делу
№ А56-70650/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью ИФ «Химия» (далее – общество ИФ «Химия») к обществу «НПФ «Инновационные химические технологии» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников названного общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового, оформленного протоколом от 27.06.2013 № 2, и о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации соответствующих изменения в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом заявленных уточнений),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил, призвав недействительными оспариваемые решение собрания участников общества «НПФ «Инновационные химические технологии» и решение инспекции о внесении изменений в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПФ «Инновационные химические технологии» просит отменить состоявшееся по делу постановление федерального суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, участниками общества «НПФ «Инновационные химические технологии», обладающими долями в размере 50 процентов уставного капитала, являются общество «ИФ «Химия» и общество «Вайсс Реагенс».

Внеочередное общее собрание участников общества «НПФ «Инновационные химические технологии» по вопросу о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и избрании новым руководителем ФИО2 (протокол от 27.06.2013 № 2) проведено только одним из участников – обществом «Вайсс Реагенс».

Действительность данного решения собрания акционеров, а также внесенной на его основании записи в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлена под сомнение вторым участником данного общества, не принимавшим участие в собрании и не голосовавшим по вопросам повестки дня, со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, федеральный суд округа обоснованно констатировал недействительность оспариваемых решений общего собрания участников, проведенного в нарушение пункта 8 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие кворума, отклонив при этом доводы общества «НПФ «Инновационные химические технологии» со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя, в том числе, о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения окруженного суда, его выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инновационные химические технологии» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов