Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (город Омск) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.02.2015 по делу № А56-3491/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 07.09.2015.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронной системы подачи жалоб «Мой Арбитр» 20.11.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на возможность его ознакомления с содержанием оспариваемого постановления суда округа после его получения по почте 12.09.2015.

Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения заявителем судебного акта по почте.

Следует также учесть, что приведенный довод не свидетельствует о нарушении сроков отправки по вине суда, поскольку из представленной заявителем копии конверта следует, что судебный акт направлен в адрес заявителя в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок и получен им через 5 дней после его вынесения.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 08.09.2015.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, его представитель участвовал в судебном заседании суда округа, на котором вынесено оспариваемое постановление.

Сама кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через заполнение форм электронной системы подачи жалоб «Мой Арбитр», что свидетельствует об отсутствии необходимости получения судебного акта на бумажном носителе.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.02.2015 по делу № А56-3491/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья                                                                                               И.В. Разумов