Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ФИО1, 52» (г.Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» (г.Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. по делу
№ А56-15410/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок ФИО1 52» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Городской оптовый рынок ФИО1 52») к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ФИО1, 52» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Складской комплекс ФИО1, 52») и обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «ПетроТрастГрупп») о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по ул. ФИО1, д. 6, корп. 6: земельный участок общей площадью 18 234 кв. м, лит. Е (далее – земельный участок); нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450,0 кв.м, лит. Е; нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт" общей площадью 13,6 кв. м, лит. Д (далее – нежилое помещение), и по встречному иску общества «Складской комплекс ФИО1, 52» о признании недействительными предварительного договора от 07 декабря 2010 г. N 02/10-ПКП купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и договора от 28 декабря 2010 г. N 01/10 купли-продажи недвижимого имущества,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – общество с ограниченной ответственностью «Конформ» (г.Санкт-Петербург), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г.Санкт-Петербург),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2011 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение от 17 октября 2011 г., производство по делу прекращено.

Общество «Городской оптовый рынок ФИО1 52» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на то, что его единственный участник и генеральный директор ФИО2 26 сентября 2011 г. был убит, в связи с чем легитимные органы юридического лица не имели возможности выразить свою волю на подписание мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. заявление общества «Городской оптовый рынок ФИО1 52» удовлетворено, постановление от 21 октября 2011 г. отменено, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 24 июня
2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Складской комплекс ФИО1, 52» и общество «ПетроТрастГрупп» ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что наличие у суда сведений о смерти единственного участника и единоличного исполнительного органа общества «Городской оптовый рынок ФИО1 52» могло бы повлиять на дальнейший процесс рассмотрения спора и повлечь принятие иных процессуальных решений.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации наделение представителя полномочиями действовать от имени юридического лица означает передачу ему права выражать в отношениях с третьими лицами волю юридического лица, которая формируется органами юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Между тем на момент заключения мирового соглашения и представления его на утверждение суду у истца такие органы отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось объективной возможности установить соответствие действий представителя истинной воле представляемого им лица.

Доводы общества «Складской комплекс ФИО1, 52» и общества «ПетроТрастГрупп» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ФИО1, 52» и обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.