Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (истец, г.Гурьевск Калининградской области) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу № А21-3165/2013 Арбитражного суда Калининградской области по иску гражданина
ФИО1 к гражданину ФИО2 о признании недействительными решения единственного участника
ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 об увеличении уставного капитала общества до 120 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада гражданином ФИО2, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.08.2012 № 1 о перераспределении долей и утверждении новой редакции устава общества, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления гражданина ФИО1 в правах участника общества с размером вклада
10 000 рублей (100%) и обязании ИФНС внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц для восстановления положения, существовавшего до совершения недействительных сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бетон Строй Плюс»,

установил:

Арбитражный суд Калининградской области решением от 27.01.2014 удовлетворил иск в части признания недействительными решения единственного участника ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 и протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества
от 10.08.2012 № 1, а также восстановления гражданина ФИО1 в правах участника ООО «БетонСтройПлюс» с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 19.06.2014 отменил решение от 27.012014 и отказал в удовлетворении иска исходя из того, что решения общества принимались и подписывались истцом и требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об увеличении уставного капитала общества в том числе за счет взноса третьего лица соблюдены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 22.10.2014 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 без изменения.

Гражданин ФИО1 просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах дела, касающихся принятия им оспариваемых решений, представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм права при рассмотрении и оценке доказательств не могут быть приняты судом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтвердивших его доводы о подписании оспариваемых решений иным лицом.

Выводы судов об обстоятельствах спора основаны на оценке представленных доказательств, включающих заключение экспертизы, не подтвердившей подписания оспариваемых документов общества иным лицом, и показания свидетеля, неосновательно исключенные судом первой инстанции из числа доказательств.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая недоказанность принятия и подписания оспариваемых решения единственного участника ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.08.2012 № 1 не истцом, вывод суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью» является обоснованным и влечет отказ в иске в связи с заявлением о применении исковой давности ответчиком.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.