Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА» (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 22.12.2014 № 81-09/3911 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 по делу
№ А56-10228/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «ЗВЕЗДА»
(далее – общество) о взыскании 6 744 199 рублей 56 копеек стоимости ремонта двигателя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 в иске отказано в связи с тем, что выявление дефекта двигателя произведено в отсутствие общества, а выводы экспертизы о причинах поломки носят вероятностный неоднозначный характер.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.11.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, учитывая отсутствие связи между неучастием общества в осмотре двигателя на предмет ремонта и установленной причиной дефекта.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, как незаконного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом кассационной инстанции не учтены его доводы о необоснованности экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы поломка двигателя носит производственный характер.

Выявление дефекта не в соответствии с условиями государственного контракта, отсылающего по этому вопросу к ГоСТу, не влияет на обоснованность заключения о причине поломки и исполнение обществом как поставщиком обязанности по возмещению расходов на ее устранение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЗВЕЗДА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.