Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-80376/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург) к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (г. Санкт-Петербург) о выселении с земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Общественная организация) о выселении с земельного участка площадью 39735 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная улица, дом 21, кадастровый номер 78:5359:1009.

Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка.

Удовлетворяя иск Комитета, руководствовались положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды прекращён, но арендованное имущество не возвращено арендодателю.

Судами установлено, что Комитет (арендодатель) и Общественная организация (арендатор) 16.06.2004 заключили договор аренды спорного земельного участка сроком до 09.04.2005 и поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок. Уведомлением от 24.03.2008 арендодатель (истец) сообщил арендатору (ответчик) об отказе от договора аренды и попросил вернуть арендуемое имущество по акту приёма-передачи.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что установленный пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истец исполнил надлежащим образом, воспользовавшись своим правом отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца уведомлением от 24.03.2008, а ответчик не освободил спорный земельный участок после прекращения договора.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец не доказал факта исполнения условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен был доказать, что направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды и что ответчик получил данное уведомление, был предметом рассмотрения судов и ему дана оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова