Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург; далее – страховое общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу № А56-35939/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 по тому же делу
по иску Министерства имущественных отношений Московской (далее - министерство) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее - предприятие),
и страховому обществу о признании недействительным договора от 10.05.2012 № Д31882-18-12 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ и применении последствий недействительности сделки
в виде взыскания со страхового общества в пользу предприятия
44 774 222 рублей 74 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014, иск удовлетворен.

В жалобе страховое общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с применением судами односторонней реституции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2012 № 3/2012-10
на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги (далее - госконтракт).

Предприятие (страхователь) и страховое общество (страховщик) заключили договор от 10.05.2012 № Д31882-18-12 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по госконтракту (далее – договор страхования). Страховая сумма по договору составила
2 238 711 137 рублей, а страховая премия - 44 774 222 рубля 74 копейки. Период действия договора страхования установлен с 10.05.2012 по 31.12.2014.

Во исполнение договора страхования (пункт 9.2) предприятие платежным поручением от 05.06.2012 № 2035 перечислило страховому обществу страховую премию.

На дату заключения договора страхования размер уставного фонда предприятия составлял 19 642 540 рублей (распоряжение Министерства
от 30.11.2007 № 1644). Полномочия собственника имущества предприятия
от имени Московской области осуществляло министерство (Положение
о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденное постановлением правительства Московской области
от 29.10.2007 № 842/27).

Ссылаясь на то, что договор страхования является крупной сделкой, которая не была одобрена собственником имущества унитарного предприятия, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив, что договор страхования является крупной сделкой и отсутствуют доказательств одобрения сделки собственником имущества предприятия, суды признали договор страхования недействительным.

Установив факт перечисления предприятием страховой премии
44 774 222 рубля 74 копейки и отсутствие страхового случая и страхового возмещения, суды, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно применили одностороннюю реституцию, взыскав со страхового общества 44 774 222 рубля 74 копейки в пользу предприятия.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом исследования, оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального
и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова