Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ответчик, страховое общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 01.04.2014 по делу № А56-38416/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск Московской области, министерство) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (г. Красногорск Московской области, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности с участием в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе страховое общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение норм права применением односторонней реституции и возложением на него негативных последствий за недобросовестное поведение контрагента.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, от 04.07.2011 № Д05665-18-11 заключен предприятием в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия (одобрения) министерства как собственника имущества, поэтому признали его недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствие недействительности договора, суды не установили несения страховым обществом расходов в виде страховых выплат в период действия договора, а страховое общество не заявило о других расходах и не доказало их наличия, что вменяется ему как ответчику статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выдвижении возражений.

При таких обстоятельствах оснований для констатации неправильного применения правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции как основания для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Наличие у другой стороны в связи с недействительностью договора неосновательного обогащения должно доказываться страховым обществом и оно не лишено возможности это делать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.