Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИССА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А66-5336/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИССА» и обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь», с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.03.96 № 2 к договору от 30.06.94 купли-продажи части магазина, подписанного товариществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и Хозяйством; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв. м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24; о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по указанному выше адресу, за ООО «ЛЕВ», Абрамовой Л.Н., ООО «Ритуал-Сервис» с долями в размере 18/100, 28/100, 54/100 соответственно; об истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» части площадью 136,1 кв. м нежилого помещения с кадастровым номером 69:43:0070401:1187 (лит. А2), расположенного в подвальном помещении по указанному выше адресу, и обязании ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по акту приема-передачи.

Решением от 01.07.2014 признано отсутствующим право собственности ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв. м с кадастровым (инвентарным) номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, решение от 01.07.2014 и постановление от 04.02.2015 отменены в части отказа в иске о признании за ООО «ЛЕВ», Абрамовой Л.Н. и
ООО «Ритуал-Сервис» права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» части площадью 136,1 кв. м указанного нежилого подвального помещения (лит. А2) и обязании ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по акту приема-передачи; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 01.07.2014 и постановление от 04.02.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015
№ 307-ЭС15-10040 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ИССА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016, по заявлению Абрамовой Л.Н. в тексте описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения от 01.07.2014 исправлена опечатка, допущенная при указании кадастрового (инвентарного) номера нежилого помещения площадью 475 кв. м; указано, что по всему тексту решения вместо «69:43:0:0:5/2900/15:104/А» следует читать «69:43:0:0:5/2900/15:1004/А».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель считает, что определением об исправлении опечатки судом фактически изменено содержание судебного акта.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, исправив определением от 31.05. 2016 опечатку, допущенную в решении от 01.07.2014, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле; сделанные исправления не изменили содержание судебного акта, не установили новых обстоятельств по делу.

При этом суды исходили из того, что в кадастровом номере при указании его как в уточненном исковом заявлении, так и в судебных актах была допущена явная опечатка, исправленный кадастровый номер помещения соответствует номеру, указанному в документах, имеющихся в деле. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «ИССА» в своих возражениях не ссылалось на то, что не является зарегистрированным правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А, указанным в уточненном исковом заявлении; материалы дела не свидетельствуют о наличии у сторон заблуждений относительно предмета спора.

Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИССА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков