Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.06.2015 по делу № А42-6486/2014 Арбитражного суда Мурманской области

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
(г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест»
(г. Мурманск) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Бизнес-Сервис» (г. Мурманск),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – общество) 2 752 233 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 № 9406, в том числе 1 967 100 рублей 32 копеек основного долга за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года, 785 133 рублей 3 копеек пени за период с 01.09.2008 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Суды, установив, что общество заключило с закрытым акционерным обществом «Бизнес-Сервис» (далее – общество «Бизнес-Сервис») договоры
от 19.06.2012 и от 18.06.2013 на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 25.09.2007 № 9406 на периоды с 19.06.2012 по 17.06.2013
и с 18.06.2013 по 16.06.2014, руководствуясь положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2007 № 9406 перешли к обществу «Бизнес-Сервис», а потому общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 15.06.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверяя обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между обществами, в силу положений статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как договоры уступки прав, повлекшие перемену лиц в обязательстве.

При этом суд кассационной инстанции указал на заключение обществами краткосрочных договоров (сроком менее одного года), а также на рассмотрение в период действия этих договоров дела № АА42-7530/2013 по иску общества как арендатора земельного участка об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что обществом временно передавались свои права и обязанности арендатора, что соответствует правоотношениям при субаренде.

Таким образом, отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с неправильным применением судами норм материального права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Между тем при изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Доводы жалобы о том, что комитет в период действия договоров между обществами выставлял счета на оплату арендной платы обществу «Бизнес-Сервис», не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении окружным судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова