Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» (г. Кировск; далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015 по делу № А56-80674/2013

по иску общества к Ленинградской области в лице Комитета финансов (г. Санкт-Петербург; далее – комитет финансов) о взыскании 175 573 412,48 руб. убытков в виде упущенной выгоды за счет средств казны Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь уполномоченной организацией по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Ленинградской области, понесло убытки в результате тарифного регулирования его деятельности, так как приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.12.2010 № 242-п установлены максимальные розничные цены на уровне, не восполняющем производственные затраты общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Одновременно суды указали на возможность возмещения производственных затрат, не учтенных при принятии тарифного решения, в последующих периодах посредством методов тарифного регулирования при доказанности соответствующих обстоятельств.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов