Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланди» (истец, г. Петрозаводск) от 21.09.2015 на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 о взыскании судебных расходов, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.07.2015, принятые в рамках дела № А26-5065/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланди» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Петрозаводск) о взыскании 608 025 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия
от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015, на общество отнесены 10 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как принятых без учета злоупотребления ответчиком процессуальными правами в виде повлекшего назначение экспертизы отказа от исключения ненадлежащего письменного доказательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Распределение судебных расходов произведено судами в соответствии с правилом о их пропорциональности удовлетворенным требованиям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отступления от названного правила в связи с процессуальными действиями ответчика суды не установили.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ланди» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланди» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Карелия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.