Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «МИР ТЕХНИКИ» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.05.2015 по делу № А56-11622/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ТЕХНИКИ» (далее – ответчик) о взыскании 824 156 рублей 71 копейки задолженности по договору от 11.06.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор) за период с июня по декабрь 2013 года и
21 440 рублей 81 копейки пеней, начисленных за период с 11.07.2013 по 27.01.2014.

Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2015 и округа от 13.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами, подписанными абонентом.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходили из наличия у истца в спорный период статуса организации, оказывающей услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, которой установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в 2013 году.

Факт оказания услуг истцом и их потребления ответчиком, количество и стоимость услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «МИР ТЕХНИКИ» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.