Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ИНКАСБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Нефедова А.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 (судьи Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н., Колесникова С.Г.) по делу № А56-9862/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНКАСБАНК»,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНКАСБАНК» (далее – ОАО «ИНКАСБАНК», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 30.01.2009 № 01 ДЦС/09, заключенного между ОАО «ИНКАСБАНК» и открытым акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее - ОАО «Рускобанк»), применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО «Рускобанк» возвратить ОАО «ИНКАСБАНК» все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере                                 2 061 539, 92 евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением от 04.09.2014 суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 29.01.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа           от 29.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника, а также при злоупотреблении сторонами своими правами в целях уменьшения денежных средств, имевшихся у                       ОАО «ИНКАСБАНК», которое не исполняло свои обязательства по состоянию на 30.01.2009 перед кредиторами и фактически не осуществляло расходные банковские операции; в данном случае применим пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и срок исковой давности для оспаривания договора цессии составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с договором цессии от 30.01.2009 ОАО «Рускобанк» и  уступило ОАО «ИНКАСБАНК» за 2 061 539, 92 евро право требования к заемщику - АО «ФинСиб Трейдинг Лтд» по кредитному договору от 07.05.2007 № 59КЛВ/07, к поручителям: ООО «АСТ+», ФИО1 и ООО «Специальная Техника Плюс» по договорам поручительства           от 07.05.2007 № 59П1/07 и № 59П4/07, от 14.01.2008 № 59П5/08 и договору залога № 59 З/08, о чем было уведомлено АО «ФинСиб Трейдинг Лтд».

В день заключения договора цессии ОАО «ИНКАСБАНК» осуществило оплату стоимости уступаемого ОАО «Рускобанк» права в размере                               93 469 807 руб. 66 коп. (сумма, эквивалентная 2 061 539, 92 евро).

Центральный банк Российской Федерации приказом от 18.02.2009                           № ОД-151 отозвал у должника лицензию, приказом от 18.02.2009 № ОД-154 - назначил с 19.02.2009 временную администрацию по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 ОАО «ИНКАСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что договор цессии совершен с заинтересованным лицом по отношению к должнику - ОАО «Рускобанк», в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации должника, что привело к причинению вреда имущественным правам ОАО «ИНКАСБАНК», конкурсный управляющий должником на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке и злоупотребления правом при ее совершении, а также отсутствия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, заявленных на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суды учли пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, обратившийся в суд с настоящим заявлением 22.03.2011, мог и должен был узнать о спорной сделке в течение годичного срока после его утверждения 21.05.2009 в указанном качестве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «ИНКАСБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.