Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014(судья ФИО2) по делу № А56-31906/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015(судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015(судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8)

по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 000 руб. и 1 496 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы исходя из ставки 8,25% годовых за период с 11.06.2013 по день исполнения решения суда.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Любава»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 000 руб. и 1 496 000 руб. соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, исходя из ставки 8,25% годовых за период с 11.06.2013 по день исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что денежные суммы в размере 2 000 руб. и 1 500 000 руб. ФИО9 и ФИО10 получены от ФИО1 в связи с продажей последнему парикмахерского салона, необоснованны, так как предметом договора купли-продажи являлись доли в уставном капитале ООО «Любава». Ответчики обязались вернуть денежные средства в случае расторжения договора купли-продажи долей общества.

ФИО1 полагает, что условия нотариально удостоверенной сделки купли-продажи доли за 10 000 руб., заключенного им с ответчиками, изменены расписками ФИО9 и ФИО10 о получении ими от истца 3 500 000 руб. в счет проданной доли. По своей правовой сути, расписки, данные ФИО9 и ФИО10 являются попыткой изменить условия договора, совершенного в ненадлежащей форме, что является основанием признать его ничтожным. В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» никакие обязательства из указанных расписок не возникли. На момент возбуждения настоящего спора ФИО1 не располагал возможностью возвратить доли в уставном капитале ООО «Любава» в случае предъявления такого требования ответчиками, поэтому ответчики, как полагает заявитель, должны вернуть денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Заявив требование о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения разницы между стоимостью доли, указанной в договоре, и суммой, указанной в расписках как уплаченной покупателем по тому же договору, ФИО1 сослался на то, что с 11.06.2013 ответчики без каких-либо правовых оснований пользуются указанными денежными средствами.

Судами установлено, что ФИО9 и ФИО10 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Любава», им принадлежало соответственно, 60% и 40% уставного капитала общества.

По нотариально удостоверенному договору от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 продали принадлежащие им доли ФИО1 за 10 000 руб.

Вместе с теми, согласно имеющимся распискам от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 получили от ФИО1 по договору купли-продажи долей соответственно 2000 000 руб. и 1 500 000 руб., указав при этом, что в случае судебных споров и расторжения договора они обязуются полностью вернуть полученные им суммы.

Суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества не по цене, указанной в договоре, а той, которая фактически была уплачена ФИО1.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.

Нотариально удостоверен договор, в котором номинальная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Любава» определена в размере 10 000 руб.

Суды правомерно указали на то, что стороны не были лишены возможности исполнить требование Закона о нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале за ту сумму, которая фактически была уплачена ФИО1

О применении последствий недействительности сделки не заявлялось сторонами. ФИО1 обратился в суд настоящим иском после того, как перепродал долю последующему приобретателю и не имел возможность ее возвратить в случае предъявления требований о применений последствий недействительности сделки, что расценено судами как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова