Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановление Арбитражного   суда    Северо-Западного   округа от    26.05.2015   по         делу № А56-28549/2014 Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (г.Санкт-Петербург) к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (г.Санкт-Петербург) о признании незаконным письма от 16.04.2014 № 4-162-1, обязании  согласовать задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (г.Санкт-Петербург), Комитет по градостроительству и архитектуре ( г.Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет) о признании незаконным письма от 16.04.2014 № 4-162-1, а также обязании согласовать задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 постановление арбитражного  апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для согласования размещения причального сооружения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Невы «Дворцовый мост - площадь Декабристов», литера А, от спуска № 1 в сторону Благовещенского моста; кадастровый номер 78:1011А:0:1, как нарушающее требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установили суды при рассмотрении дела, место размещения спорного объекта расположено в границах охранной зоны ОЗ 1, в непосредственной близости с объектами культурного наследия «Набережная Адмиралтейская», а арендуемый участок набережной со спуском является объектом культурного наследия федерального значения «Спуск дворцовый со львами и пристанью».

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что внешний вид причальных сооружений с фактически размещенными на них дополнительным оборудованием и сооружениями по  представленному на согласование заданию на их размещение  окажет негативное воздействие на восприятие объектов культурного наследия и  нанесет вред рассматриваемым объектам культурного наследия.

Доводы общества со ссылкой на Регламент «Архитектурно-художественного оформления объектов инфраструктуры водного транспорта», устанавливающий такие ограничения, но который уже не действовал, не  могут быть признаны обоснованными, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из наличия требований, установленных федеральным законом в целях сохранения объектов культурного наследия.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра Марин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.