Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Лидер-88» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Новоселова В.Л.) по делу № А56-70045/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 (судьи Колесникова С.Г., Бычкова Е.Н., Трохова М.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Лидер-88» ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 товарищество собственников жилья «Лидер-88» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ТСЖ»Лидер-88» утверждена ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 10 041 460,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Лидер-88» ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 27.12.2013 о включении в реестр  кредиторов требований государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закрытое акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, требование о возмещении судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Возмещение судебных расходов, понесенных за счет конкурсной массы, лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий, являющийся основным участником дела о банкротстве, не может быть признан стороной обособленного спора по существу вне зависимости от занятой им позиции, если только не в случае заявления им возражений по требованию кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий является стороной по существу  во всех спорах, затрагивающих интересы должника, кредиторов и общества и зависимость статуса конкретного управляющего от наличия / отсутствия возражений по требованию кредитора основана, по мнению заявителя, на неправильном применении Закона о банкротстве.

Факт несения судебных расходов подтвержден распиской от 01.08.2014, платежным поручением №392 от 21.08.2014, которым судами не дана оценка.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО1 для представления интересов ТСЖ «Лидер-88» по обособленному спору были, как полагает заявитель, разумными и добросовестными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Непосредственными участниками обособленного спора являются кредитор, а также лица, заявившие возражения (пункт 2 статьи 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012)

Содержанием обособленного спора в данном случае явилось установление требования кредитора - ГУП «ТЭК СПб».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представила заключенный ею (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) договор об оказании юридических услуг от 01.03.2014 №3-юр, акт приема-сдачи услуг от 01.08.2014 №1 на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1, суды обоснованно указали на то, что указанные расходы  подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО2 участвовал в обособленном споре как конкурсный управляющий, а не в защиту интересов как физического лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Лидер-88» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.