Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.03.2015 по делу № А56-68345/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее – третейский суд) от 25.07.2014  по делу № 30/2014 по иску предпринимателя к потребительского жилищно-строительному кооперативу "Морской каскад" (далее – кооператив)
о взыскании 425 131 рубля 52 копеек неосновательного обогащения и 76 073 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь
нарушение третейским судом принципов независимости и беспристрастности, равноправия сторон.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судами установлено, что решением третейского суда предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании с кооператива
425 131 рубля 52 копеек неосновательного обогащения и 76 073 рублей
30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8.2. договоров от 17.08.2007 № МК-30/180-Н
и от 17.08.2007 № МК-30/181-Н (далее – договоры) все споры, вытекающие
из договоров, рассматриваются третейским судом.

Ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший спор, являлся одновременно президентом Ассоциации управляющих недвижимостью (далее – ассоциация), а кооператив членом этой ассоциации, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь   частью 2 статьи 233 Кодекса,  правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу
№ 304-ЭС14-495, установив, что предприниматель не заявлял свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договоров, ни до начала процедуры третейского разбирательства  в третейском суде, ни при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде, представитель предпринимателя, участвовавший в третейском разбирательстве, не представлял возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, учитывая отсутствие доказательств, что третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший третейский спор, состоит с кооперативом
в трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношениях, отсутствие других доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право предпринимателя нарушено при вынесении решения аффилированным
с кооперативом третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к предпринимателю спорным третейским решением, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя  о нерассмотрении третейским судом ходатайства
об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку как следует из судебных актов в государственных судах не заявлялись. Доказательства представления предпринимателем замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

Другие доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.