Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Стародубцевой Елены Сергеевны (третье лицо, далее – Стародубцева Е.С.) от 17.07.2015 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу № А135670/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по тому же делу по заявлению  конкурсного управляющего должником об утверждении начальной цены продажи и о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Витальевича (г.Вологда, далее – предприниматель, должник ),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, а также о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, установлена начальная продажная цена предмета залога – четырехкомнатной квартиры площадью 122,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44, кв.3 (далее – квартира), в размере 3 908 800 рублей; утвержден порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Стародубцева Е.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реализации в рамках процедуры банкротства предпринимателя подлежит вся квартира как объект недвижимости, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14.

Доводы кассационной жалобы Стародубцевой Е.С. сводятся к обоснованию прекращения залога в отношении принадлежащей ей доли в спорном имуществе, разделенном после обременения залогом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Стародубцевой Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост