Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 07.11.2014 (судья Лайтинен В.Э.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 (судьи Боглачева Е.В., Марьянкова Н.В., Матлина Е.О.) по делу № А26-4799/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии» (далее – общество «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город») о взыскании 7 395 996 рублей 65 копеек убытков, возникших вследствие неправомерных действий последнего по самовольному и безучетному водоотведению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7761/2013 и наличием всей совокупности необходимых для взыскания убытков условий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Чистый город» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку факт сброса сточных вод именно им с какого-либо принадлежащего ему объекта не установлен. Общество «Чистый город» указало, что истцом  неверно рассчитан размер убытков, так как взысканная сумма фактически является платой за услуги водоотведения.

Ответчик ссылается, ни в рамках дела № А26-7761/2013, ни в рамках рассмотренного дела суды не определяли с какого объекта в спорный период шли или могли идти стоки, кому данный объект недвижимости принадлежит, кто данный объект в спорный период эксплуатировал и есть ли источник водоснабжения данного объекта.

По мнению общества «Чистый город», судами неправомерно применены положения части 2 статьи 69 Кодекса, поскольку в основу обжалуемых актов положены не факты, ранее установленные при рассмотрении дела
№ А26-7761/2013, а юридические суждения. При рассмотрении названного дела судами не проверялись доводы общества «ЦСК» об осуществлении сброса именно обществом «Чистый город» сточных вод при врезке в сети канализации и не давалась оценка представленным в настоящем деле доказательствам, а также не исследовался довод об отсутствии вины в причинении убытков.

Заявитель полагает, что взысканная сумма не является убытком общества «ЦСК» в связи с отсутствием противоправности в действиях общества «Чистый город» и судами при вынесении обжалуемых актов неправомерно не применены нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Чистый город», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-7761/2013 с общества «ЦСК» в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» взыскано 7 395 996 рублей 65 копеек, из которых: 7 336 315 рублей 07 копеек задолженности за самовольное и безучетное водоотведение в период с 20.06.2013 по 20.08.2013 и 59 681 рубль 58 копеек расходов по государственной пошлине.

Судебными актами по делу № А26-7761/2013 был установлен факт пользования общества «Чистый город» системой канализации общества «ЦСК» вследствие самовольной врезки трубы, которая производит водоотведение из зданий микрорайона «Древлянка-8».

Стоимость произведенного обществом «Чистый город» самовольного и безучетного водоотведения в размере 7 336 315 рублей 07 копеек, а также судебные расходы в сумме 59 681 рубль 58 копеек, взысканные с общества «ЦСК» в пользу энергоснабжающей организации были перечислены платежными ордерами от 25.05.2014 №99391 и от 29.05.2014 № 99391. При этом, как установлено судами, фактически указанными системами пользовалось общество «Чистый город.

Полагая, что взысканные указанной задолженности является прямыми убытками, возникшими вследствие неправомерных действий общества «Чистый город», общество «ЦСК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999
№ 167 был предусмотрен порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса расчетным путем – только с момента обнаружения.

Актом от 20.06.2013, подписанным представителем общества «Чистый город» без замечаний установлено, что сброс стоков осуществлялся последним в присоединенную врезку в отсутствие договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Приходя к указанному выводу, судами  правомерно учтены  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-7761/2013, имеющие в соответствии со статьей 69 Кодекса преюдициальное значение. При этом судами в рамках рассмотрения названного дела был определен объем водоотведения за спорный период.

Доводы, приведенные обществом «Чистый город», исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.