Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Строй-Сервис» (далее – ООО «СК «Строй-Сервис», конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Казарян К.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 (судьи Ковалев С.Н., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по делу № А56-59924/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 276» (далее – ЗАО «УМ № 276», должник),

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМ № 276» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, связанные с составлением и подачей в суд ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, в которой также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО «СК «Строй-Сервис» просит указанные судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по порядку определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению заявителя жалобы, использованный конкурсным управляющим порядок определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, не предусмотрен Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), противоречит 201.10 Закона о банкротстве, статьям 5, 10, 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статье 19 Конституции Российской Федерации и существенно нарушает права заявителя как участника строительства, поскольку такой порядок влияет на условия передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками жилищно-строительного кооперативу. Для целей сравнения «стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок» и «совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений» конкурсный управляющий был обязан использовать совокупный размер требований участников строительства, установленный по правилам определения денежных требований участников строительства (пунктом 2 статьи 201.5, пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что невыполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия по строительству жилого дома и передаче участникам долевого строительства жилых помещений в установленные договорами сроки не может возлагать на дольщиков обязанности уплатить необоснованную разницу между суммой внесенных денежных средств и рыночной стоимостью жилого помещения, которая складывается на момент передачи объекта созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу. Обстоятельство, связанное с тем, что многоквартирный дом не достроен, не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость именно спорной квартиры, и не должно влечь нарушение прав последнего.

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации целесообразно сравнение рыночной стоимости указанных помещений с рыночной общей стоимостью требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, а не с совокупным размером таких требований по закрепленному в соответствующих договорах «номиналу».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы ООО «СК «Строй-Сервис», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 03.08.2013 и применяемой при банкротстве должника) участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Учитывая, что Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном деле, не предусматривает иного порядка определения суммы требования участников строительства, предъявивших требования о передаче жилых помещений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по определению размера требований участников строительства и их совокупного размера в размере суммы, уплаченной участниками строительства по договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

        отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Строй-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.