Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» от 10.07.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 17.12.2014 по делу № А56-51867/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» (далее – общество «УК «СОЗВЕЗДИЕ») к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) о взыскании за счет средств казны Санкт-Петербурга 10 000 рублей убытков.

Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на их необоснованность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 28.04.2014 по делу № 5-208/14 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общество «УК «СОЗВЕЗДИЕ» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что действия инспекции по составлению протокола об административном правонарушении от 09.04.2014 № 09/244-р о наличии в действиях общества «УК «СОЗВЕЗДИЕ» признаков правонарушения и проведении административного расследования привели к возникновению убытков в размере 100 000 рублей в результате выплаты вознаграждения представителю за участие в деле об административном правонарушении, общество «УК «СОЗВЕЗДИЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы
на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда
и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций установили, что договор на оказание юридических услуг между обществом  «УК «Созвездие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не был заключен, факт оплаты судебных расходов в размере 10 000 рублей не доказан, поскольку на представленном платежном поручении от 24.06.2014 № 638 отсутствует отметка банка плательщика о совершении данной операции и не представлена выписка банка о списании указанных денежных средств, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      М.В. Пронина