Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-27379/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (далее – общество) о взыскании судебных расходов,

установила:

Местная администрация муниципального образования город Петергоф (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 1 301 411 руб. 06 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2012 № 0172300000312000187-0041567-01 на выполнение работ по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территории муниципального образования город Петергоф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 359 982 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, признал, что к возмещению судебных расходов подлежит 50 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.