Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТехноБалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 по делу № А56-61098/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроПромАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТехноБалт» (правопредшественник акционерного общества «ТехноБалт», далее – ответчик) о взыскании 2 455 662 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.09.2013 № 23/09-2013 (далее – договор подряда), и неустойки в размере 471 112 рублей 84 копеек.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 238 401 рубль 60 копеек задолженности, 459 496 рублей 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 01.07.2015 решение суда первой от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 459 496 рублей 10 копеек и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, считая их принятыми с нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Суды установили, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ в рамках заключенного договора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у ответчика долга за выполненные истцом работы в рамках заключенного договора подряда и отсутствие оснований для освобождения его от оплаты.

Судами учтено, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 №1 и от 04.02.2014 №2 не подписаны ответчиком без какого-либо обоснования, при этом факт надлежащего выполнения работ и их соответствие условиям договора им не оспорены.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ТехноБалт»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья                                                                                      Д.В. Капкаев