Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу №А56-38787/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015

по иску комитета по управлению городским имуществом (г.Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (фактическое пользование) и выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, удовлетворены требования комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1 020 кв.м. по адресу: <...>, литера А, путем выселения, взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 14 898 556.96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 885.69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по договору фактического использования земельного участка от 04.04.2011 №21-ФАКТ Н/О-0024 предпринимателю ФИО1 комитетом предоставлен на условиях аренды земельный участок по вышеуказанному адресу для использования под некоммерческую гостевую парковку автотранспорта.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия предпринимателем ФИО1 спорного земельного участка и не внесение им арендной платы за его фактическое использование, комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив нахождение земельного участка в фактическом пользовании предпринимателя ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований;  несоответствие подписанного сторонами договора аренды действующему законодательству в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка в аренду;  без внесения платы за такое пользование, руководствуясь статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования комитета.

Расчет неосновательного обогащения произведен комитетом на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», который документально обществом не опровергнут.

Установив факт пользования предпринимателем земельным участком при отсутствии доказательств внесения платы за спорный период, суды удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-19025/2012 необоснованна, поскольку судебными актами по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Довод заявителя о нарушении судами положений закона об исковой давности не может быть признан обоснованным. Из судебных актов по делу не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, неприменение которой послужило бы основанием для проверки этого довода судами апелляционной и кассационной инстанций.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.