Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-15149/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) о взыскании с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 75 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А56-15149/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Балтийская таможня (далее – таможня),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013
и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014, требования общества о взыскании с таможенной службы 
2 114 400 рублей убытков удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.04.2014 № ВАС-5268/14 отказано в передаче дела № А56-15149/2013
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, требования удовлетворены.

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов, неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи
и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер спора
и степень сложности дела, объем подготовленных представителями заявителя документов в обоснование заявленных исковых требований и количество судебных заседаний с участием представителей общества,  учитывая отсутствие доказательств того, что судебные расходы в размере 75 000 рублей не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных обществу юридических услуг 
и отвечает критерию разумности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.