Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу № А44-4994/2013,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2014, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» (далее – заявитель) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в пользу заявителя 7 031 356 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.03.2015 и округа от 01.06.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, а также на недоказанность того, с какого момента у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суды установили, что в период, когда должник, по мнению заявителя, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, результаты его хозяйственной деятельности имели положительную динамику.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.