Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РосЗерноКом» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 по делу № А56-51902/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества «РосЗерноКом» (далее – общество «РосЗерноКом») к обществу с ограниченной ответственностью «Димэкс» (далее – общество «Димэкс») о взыскании 1 544 540 рублей убытков на основании договора от 02.04.2013 № 06-Р оказания услуг,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.07.2015 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «РосЗерноКом») ставится вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «РосЗерноКом» (заказчиком) и  обществом «Димэкс» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 02.04.2013 № 06-Р (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался совершить действия, необходимые для отгрузки и перевозки железнодорожным транспортом сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя контролировать качество и количество отгружаемого зерна.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок предъявления претензий исполнителю заказчиком. Также названным пунктом договора предусмотрено, что при наличии между заказчиком и исполнителем спора по качеству зерна проводится независимая экспертиза, заключение которой является доказательством обоснованных претензий по качеству.

В рамках исполнения договора ответчик произвел отгрузку пшеницы по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 958658.

ОАО «Хлебокомбинат» 30.04.2013 известило, что к нему в вагонах
№ 95035689 и 95036281 поступило некачественное зерно: пшеница, отгруженная 17.04.2013, не соответствует требованиям по качеству. По соглашению истца и ответчика проведена повторная экспертиза зерна, и она подтвердила некачественность зерна.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком (исполнителем) условий пункта 2.2.7 договора от 02.04.2103 № 06-Р, предусматривающего его обязанность контролировать качество и количество отгружаемого зерна. Проведенные в присутствии ответчика отборы проб зерна и последующая неоднократная экспертиза качества зерна подтвердила некачественность зерна.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу № А56-49516/2103, по иску общества «РосЗерноКом» к ЗАО «Элеваторхолдинг», при участии общества «Димэкс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено надлежащее качество пшеницы, загруженной в вагоны № 95035689 и 95036281. Это обстоятельство согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и не являются основаниями для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «РосЗерноКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.