Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Вологодская область; далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 по делу А13-1167/2015 о присуждении
300 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу А13-7599/2003 Арбитражного суда Вологодской области.

Лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Уломское» (далее - общество).

Заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации
в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области,

установил:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, производство по заявлению прекращено.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что общество 18.09.2003 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности 186 объектов недвижимости, расположенных в Череповецком районе Вологодской области, в том числе жилого дома 19 по Центральной улице в деревне Чаево. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2003 названное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.10.2003, делу присвоен № А13-7599/03-09. Вступившим в законную силу решением от 28.10.2003 заявление общества удовлетворено, законность которого судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не проверялась.
14.08.2014 ФИО1 обратился в порядке статьи 42 Кодекса в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 28.10.2003. Верховный Суд Российской Федерации Определением от 28.10.2014 отменил решение суда от 28.10.2003 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 Суд первой инстанции, установив, что спор возник о праве, определением от 20.01.2015 оставил заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Кодекса. Ссылаясь на то, что общий срок судопроизводства по делу № А13-7599/03-09 составляет более 11 лет, на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящим заявлением. Суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 222.6 Кодекса, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда о том, что судопроизводство по заявлению ФИО1 осуществлено судами в установленные арбитражном процессуальным законодательством сроки. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ФИО1в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации		Н.В. Павлова