Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижорская Трубная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 (судья Кожемякина Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 (судьи Кустов А.А., Ломакин С.А., Михайловская Е.А.) по делу № А56-54308/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорская Трубная Компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 390 503 руб. 21 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что условиями заключенного сторонами договора поставки предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу транспортные расходы, на основании документов, подтверждающих эти расходы, которые последним в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Компании, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 20.04.2012 между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № 9533071, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства Завода, ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора Завод в мае - августе 2012 года поставил Компании металлопродукцию на общую сумму 41 219 172 руб. 86 коп.

Покупатель оплатил продукцию частично, в сумме 40 828 669 руб. 65 коп., в связи с чем поставщик в его адрес направил претензию от 20.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неуплата покупателем стоимости поставленного товара в части                390 503 руб. 21 коп. транспортных расходов послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав условия договора поставки (пункты 3.1.2, 4.1, 8.10, 8.11), суды установили наличие у покупателя обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой поставляемого ему товара, предусмотренного договором, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Компании об отсутствии у нее обязанности по оплате Заводу транспортных расходов рассмотрены судами и отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижорская Трубная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.