Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (г.Мичуринск) на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по делу
№ А66-10980/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по тому же делу,

установила:

открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – предприятие), о возложении на ответчика обязанности перезаключить с истцом договор аренды от 07.04.1995 № 71-б на новый срок.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о возложении на завод обязанности возвратить имущество - 1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения), указанное в договоре аренды от 07.04.1995 № 71-б и расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная
ул., д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Тверской области, место нахождения: 170000, <...>.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.06.2015, исковые требования завода оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования предприятия удовлетворены, на завод возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу указанного решения суда возвратить предприятию имущество, указанное в договоре аренды от 07.04.1995 № 71-б и расположенное по указанному адресу.

В кассационной жалобе завод ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.