Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аскон» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по делу №А56-54297/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (г.Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Аскон» (г.Санкт-Петербург) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (далее – общество «Йозеф Гартнер») к закрытому акционерному обществу «Аскон» (далее –общество «Аскон») о взыскании 7 069 197,92 руб. неустойки удовлетворены частично, с общества «Аскон» в пользу общества «Йозеф Гартнер» взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 58 345,98 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 22.05.2015 принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 5 069 197,92 руб.неустойки отменены, с общества «Аскон» в пользу общества «Йозеф Гартнер» взыскано 5 069 197,92 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аскон» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом «Аскон» (генеральный подрядчик) и обществом «Йозеф Гартнер» (субподрядчик) 23.12.2011 заключен договор №23.12.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по проекту «Строительство здания для второй сцены государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Декабристов, дом 34, литера А».

Судебными актами по делу №А56-77462/2012 с общества «Аскон», в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате выполненных по указанному договору работ, в пользу общества «Йозеф Гартнер» взыскано 74 444 462,82 руб. задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, на указанную сумму обществом «Йозеф Гартнер» за период с 17.04.2013 по 24.04.2014 обществу «Аскон» начислена неустойка в сумме 7 069 197,92 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая размер неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд округа руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России за аналогичный период составляет 5 890 998, 44 руб., размер неустойки, взысканной судом (2 000 000 руб.), составил сумму, менее указанного размера.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указав на отсутствие в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, и, принимая во внимание, что расчет неустойки, согласованный в договоре исходя из ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность, суд округа пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца 5 069 197,92 руб. неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Аскон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.