Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Аиркат Климатехник» (г. Санкт-Петербург, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) от 27.07.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу
№ А56-55966/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (общество
«Аиркат Климатехник») к закрытому акционерному обществу «Бюро техники» (г. Санкт-Петербург, общество «Бюро техники») о взыскании 3 136 029 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки и 3 821 234 рублей 17 копеек штрафа (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 500 000 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков товара (сборка поставленного оборудования),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично – с общества «Бюро техники» в пользу общества «Аиркат Климатехник» взысканы 3 136 029 рублей 35 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск общества «Бюро техники» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество «Аиркат Климатехник» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафа как незаконные, ссылаясь на неосновательное освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной договором за просрочку оплаты товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что допущенная покупателем просрочка в оплате товара не является отказом покупателя от исполнения договора посредством неоплаты товара, за который предъявлен штраф, поэтому требование о его взыскании не соответствует условиям договора, на котором оно основано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Аиркат Климатехник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                Н.А. Ксенофонтова