Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Монтаж и ремонт трубопроводов» от 27.07.2015 (истец, далее –  ЗАО «МиРТ») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-66494/2013 по заявлению ЗАО «МиРТ» о распределении судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «МиРТ» о взыскании с закрытого акционерного общества «Водоканалстрой 5 974 323 руб. 96 коп. долга за выполненные по договору подряда от 23.12.2011 № 10/11 и дополнительному соглашению; 7 334 844 руб. 88 коп. компенсации стоимости использованных при строительстве материалов; 3 576 309 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.05.2012 по 20.02.2014 и 707 659 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «МиРТ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015, определение суда изменено, с ЗАО «Водоканалстрой» в пользу ЗАО «МиРТ» взыскано 100 000 рублей.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив расходы на предмет их несения ЗАО «МиРТ», а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод истца об обратном, суд апелляционной инстанции удовлетворили заявление ЗАО «МиРТ» по судебным расходам, предъявленных им к взысканию в размере 100 000 рублей с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы истца, а именно о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также о необоснованном выводе суда о завышении цены за ведение дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Монтаж и ремонт трубопроводов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост