Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Санкт-Петербург; далее – управление) от 28.07.2015 № 3432/14

на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по делу № А52-3187/2014

по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс «Залита» (г. Псков; далее – общество) о расторжении договора от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00439 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковое требование мотивировано тем, что общество с 2012 по 2013 год осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00439 и пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу водных биологических ресурсов и расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 33.5 Закона о рыболовстве, условиями договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При этом суды исходили из того, что управлением не соблюдено требование пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о направлении обществу в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения подпункта «б» пункта 9 договора в указанный период с предоставлением необходимых сроков для исполнения такого предупреждения. Также суды учли исключительность такой меры как расторжение договора и обстоятельства низкого уровня водных биологических ресурсов по итогам 2011-2013 годов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов