Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 по делу № А13-13758/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – ЗАО «ДИКСИ Юг», ответчик) о взыскании 2 175 735 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 1-12 площадью 512 кв. м (далее - помещения), находящихся во встроенно-пристроенных помещениях магазина (7-8 секция), расположенного на первом этаже жилого дома 144 по Ленинградской ул. в г. Вологда (дело № А41-35422/2014).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 дело № А41-35422/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, который определением от 01.10.2014 принял его к своему производству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «ДИКСИ Юг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ЗАО «ДИКСИ Юг», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее состояние помещений при возврате объекта аренды по договору от 25.11.2010.

Названный договор (не прошедший государственную регистрацию) заключен между ЗАО «Горстройзаказчик», ФИО1 и ФИО2 (арендодатели), владевшими помещениями на праве общей долевой собственности, и закрытым акционерным обществом «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», арендатор), реорганизованным в 2013 году в порядке присоединения в ЗАО «ДИКСИ Юг».

На основании договоров купли-продажи от 01.03.2010, 19.07.2010, 27.09.2012 и соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 07.11.2012, помещения, площадь которых после проведения кадастрового учета составила 505,5 кв. м, перешли в собственность ФИО1

По договорам цессии в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2014 бывшие участники общей долевой собственности ФИО2 и ЗАО «Горстройзаказчик» уступили ФИО1 свои права требования к ЗАО «ДИКСИ Юг» стоимости восстановительного ремонта по договору аренды пропорционально принадлежавшим им долям в праве общей долевой собственности в суммах 193 533,4 руб. и 1 178 788,98 руб. соответственно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив фактические обстоятельства спора, учитывая, что помещения арендатором сданы в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта; необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права и их предполагаемый размер подтверждены заключением и сметой; доказательств того, что перепланировка помещений произведена арендатором с согласия арендодателей не представлено; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ЗАО «ДИКСИ Юг» обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.