Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ответчик) от 31.07.2015 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу № А66-6104/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Кимры Тверской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (г. Кимры Тверской области, далее – ответчик) о взыскании 351 808 рублей 44 копеек задолженности по договору на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения от 01.01.2011
№ 1095-в, 3 466 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 05.05.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения от 01.01.2011 № 1095-в, заключенным в целях предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных в октябре 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения, истец предъявил данный иск.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что объем услуг по водоотведению в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, определен истцом по объему водопотребления. Суды приняли расчет истца, признав его не противоречащим пунктам 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Как указал суд округа, отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведение в отношении общедомовых нужд по спорным домам не производился и к оплате ответчику не предъявлялся.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост