Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» от 05.08.2015 №240 (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 по делу № А13-14215/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» (г.Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (г.Череповец Вологодской области, далее - ответчик) о взыскании 1 945 838 рублей 30 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 24.10.2012, по условиям которого поставщик обязался в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-186217-066-2010 (ОАО «Северсталь») и/или прочим согласованным техническим условиям. Количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговаривались сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка лома производится путем отгрузки покупателю или иному лицу, указанному покупателем (грузополучателю).

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик не оплатил разницу между фактически поставленным металлом и установленной массой при отгрузке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвергли довод истца о наличии оснований для оплаты стоимости лома черного металла исходя из разницы между доковым весом судна (1209 тонн) и согласованным и оплаченным (979 тонн) в количестве 230 тонн, поскольку количество и объем партии лома стороны договорились согласовывать в спецификациях к договору. Доказательства неправомерности действий ответчика при приемке и взвешивании лома черных металлов отсутствуют.

Приведенные доводы сводятся к обоснованию недостоверности представленных ответчиком в подтверждение массы фактически поставленного лома черных металлов документов, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост