Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015              по делу № А13-15110/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик)            о взыскании 585 000 руб. штрафа и 1 061 775 руб. неустойки по предварительному договору о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014                        с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 585 000 руб. штрафа и 10 468 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа            от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 23.08.2013 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались в будущем на условиях, в порядке и сроки, определенные этим договором, заключить договоры аренды нежилых помещений, общей площадью 130 кв. м, расположенных на втором этаже здания торговый центра, строительство которого осуществляется арендодателем.

Предварительным договором предусмотрено, что:

- способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды является обеспечительный взнос арендатора в размере 585 000 руб., который не является задатком, неустойкой или иным способом обеспечения обязательств (пункты 6.1, 6.2, 6.4);

- часть обеспечительного взноса в размере 292 500 руб. подлежит зачислению на расчетный счет арендодателя не позднее 01.10.2013, а оставшаяся часть в размере 292 500 руб. - не позднее 01.06.2014 (пункт 6.5);

- в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 6.5 предварительного договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства (пункт 7.1.1);

- в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договоров аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды; при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 585 000 руб. Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается в том числе просрочка исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1 - 5.2.7, 6.5 предварительного договора на срок 10 дней и более от срока, установленного в указанных пунктах (пункт 7.1.5).

ИП ФИО1, в связи с неуплатой ИП ФИО2 обеспечительного взноса, 29.05.2014 и 04.07.2014 направил последнему уведомления с требованием уплатить обеспечительный взнос, а 17.07.2014 - уведомление об отказе от предварительного договора и его расторжении, содержащее требование уплатить на основании пунктов 7.1.1 и 7.1.5 предварительного договора 585 000 руб. штрафа и 886 275 руб. неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия предварительного договора с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недопустимость одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также, что в связи с прекращением предварительного договора прекращено и обязательство по внесению обеспечительного взноса, суды взыскали штраф, отказав во взыскании неустойки, как способа обеспечения исполнения прекращенного акцессорного обязательства.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.