Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, пос. ВНИИССОК, заявитель)  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 по делу № А21-5121/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  гражданин ФИО1) к гражданам ФИО2 (Калининградская область, г. Светлогорск), ФИО3 (Калиниградская область, г. Светлогорск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения 100% доли в уставном капитале общества и передаче указанной доли в собственность заявителя,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской     области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являлось истребование гражданином ФИО1 100% доли в уставном капитале общества ранее приобретенной им на основании договоров купли-продажи от 14.11.2013 № 1, 2, заключенных с гражданами ФИО3, ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сделка, на которой истец основывает свое требование, является недействительной (ничтожной). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 по делу № А21-718/2006 применены последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки.

При изложенных обстоятельствах у истца не возникло право на спорные доли уставного капитала.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.