Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Овсянникова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.10.2014 (судья Щуринова С.Ю.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 (судьи Трохова М.В., Кириллова И.И.,
Яковец А.В.) по делу № А56-42888/2014,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шевцовой Ирине Владимировне и Анушкину Юрию Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.05.2014 дарения доли в размере 30,35% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – общество «Океанпром») и применении последствий его недействительности путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Овсянников А.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 14.05.2014 Анушкин Ю.И. (даритель) и его супруга Шевцова И.В. (одаряемая) заключили нотариально удостоверенный договор дарения доли в размере 30,35% уставного капитала общества «Океанпром» номинальной стоимостью 3 035 руб., исполненный на бланке
78 АА 3420903.

Овсянников А.Е., являющийся участником общества «Океанпром», ссылаясь на то, что договор является мнимой и ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Судами при рассмотрении дела установлено, что положениями устава общества «Океанпром» не установлено каких-либо дополнительных требований к порядку совершения сделки по отчуждению долей, кроме нотариального удостоверения сделки; также в уставе не содержится условий о получении согласия участников общества на совершение таких сделок.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правильно отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Овсянников А.Е., не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов, также не обосновав, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорного договора недействительным.

При этом судами учтено, что Овсянников А.Е. не представил надлежащих доказательств того, что договор от 14.05.2014 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку как было установлено, доля в уставном капитале передана покупателю, изменения в сведениях о составе участников общества «Океанпром» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылки Овсянникова А.Е. на ничтожность сделки по мотиву злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонены судами, как неподтвержденные документально.

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Овсянниковым А.Е., по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Овсянникова Андрея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.